为什么说社保代缴行为不应定性为诈骗罪?

作家:金翰明讼师,诈骗违警案件辩护讼师,广强讼师事情所诈骗违警辩护与讨论核心秘书长

近期,金讼师照料了一同社保代缴涉诈骗罪案件,其根基真相是:A市甲公司从事人力资源合联交易,其前期为本公司员工参缴社保,正在公司运营流程中,经与本地人社部分等众方疏通,其与B市众家企业缔结代办允诺,代办众家企业为其员工缴纳社保,并从这些公司收取必定的任事用度。

正在上述社保代办流程中,因社保参缴时需求供给劳动合同,以及企业员工发作工伤时,正在工伤认定流程中,人社个人基于涉案公司提交的质料,将劳动相干认定正在涉案公司名下。以是,办案构造以为,涉案公司与劳动者没有切实的劳动相干,却以“失实劳动合同”等质料伪制劳动相干,骗取邦度社保基金,组成诈骗罪。

上述是办案构造指控涉案职员组成诈骗罪的逻辑条件,然而归纳全案真相、证据,纠合合联功令规则,咱们以为,此类案件中劳动者本质上依然通过涉案公司缴纳了参保用度,劳动者工伤后通过涉案公司领取工伤待遇,并不涉及骗取邦度社保基金的题目,此类社保代缴行径非论违规与否,都不应认定为诈骗罪,简直原由有以下几点。

第一,即使本案以该逻辑指控诈骗罪,被害人工邦度社保基金,然而实质获取工伤待遇的是企业员工,本案现有证据可以证实,涉案公司为企业员工申报工伤待遇后,其所领取的补偿金额依然付出给了员工。从“优点获取”的角度,办案构造并没有指控实质博得工伤待遇的员工,也没有指控个人正在“失实劳动合同”“失实消释劳动相干证实”上签名的员工,反而指控基于依然本质参保、缴费,为企业员工申报工伤补偿,仅仅收取企业任事费、统治费等用度的涉案公司及其合联涉案职员,显著不相符逻辑。

第二,本案中固然社保申报单元与实质用人单元不类似,导致个人存正在“伪制劳动合同”等必定情势上的“失实真相”,但这仅仅是情势上的手续。诈骗罪是家当性违警,本案认定诈骗罪的主旨要害,正在于涉案行径是否会对邦度社保基金变成失掉。

本案涉案公司及其合联职员不组成诈骗罪的核隐痛实,正在于企业员工以及涉案公司实质上依然缴纳了参保用度,实质上工伤员工依然和合联部分造成了工伤保障的行政相干。即使不存正在申报单元“错位”的情状下,企业员工领取工伤待遇全体不存正在任何题目,工伤待遇是其应得的补偿金额,不行够导致邦度社保基金的任何失掉,本案不行仅凭借申报单元情势上的“错位”,即认定社保单元付出的工伤待遇,属于邦度社保基金本质上的失掉。

第三,从涉案行径的违警据有目标角度,涉案公司通过与企业缔结代办允诺,实质上为企业员工缴纳的参保用度为1580万,其申报的工伤为600众起,为企业员工领取了700万支配的工伤待遇,本案现有证据均可以证实,不存正在任何一同编造、伪制的工伤申报真相。

以是,涉案公司所奉行的参保、缴费行径,实质上是对邦度社保基金的扩充,从参保用度的角度来说扩充金额为1580万;从过后用度结算的角度来说,邦度社保基金正在付出企业员工工伤待遇之后,仍存正在880万支配的用度扩充和节余,以是,纵然本案中社保申报单元存正在“错位”,然而指控涉案公司组成诈骗罪,从违警据有目标角度是无法自作掩饰。

第四,社保类涉诈骗罪案件,认定邦度社保基金是否存正在失掉的主旨题目,应是没有发作工伤的员工,通过涉案公司的伪制质料行径,骗取了其本不应且不行获取的工伤待遇。然而凭借《社会保障法》规则,社保基金有先行付出的仔肩,即无论是否缴纳工伤保障,社保基金都有先行付出的仔肩,无论正在代缴地照样实质用工地,工伤员工能够平常获取工伤待遇,以是从工伤待遇该当付出的角度来说,不存正在社保基金的失掉题目。

其余,加倍需求小心的是,本案正在认定诈骗罪罪与非罪时,不行局部以为本地人社部分存正在工伤待遇的付出行径,即认定本地社保基金存正在失掉,社保基金不是一个地方的财务基金,而是邦度基金,于是,该当从邦度性、举座上的邦度社保基金是否存正在失掉的角度举行评议。本地人社部分付出了相应的社保待遇,其所对应的是,实质用人单元所正在地人社部分无须再付出企业员工工伤待遇,从邦度社保基金的角度来说,总额是均衡的,并没有变成邦度社保基金的家当失掉,以是本案中涉案公司的工伤申报、缴费、领款行径,没有变成家当性损害后果,不组成诈骗罪。

第五,法无明文规则社保代办行径组成诈骗罪,纠合合联功令规则可知,社保代办行径要组成诈骗罪,肯定要具有诈骗门径、刑法上的因果相干、损害后果等几个因素,本案中的涉案行径显著不相符诈骗罪的组成要件。

本案正在认定涉案行径是否组成诈骗罪时,或会凭借《天下人大常委会合于刑法第二百六十六条的注脚》规则:“以讹诈、伪制证实质料或者其他门径骗取养老、医疗、工伤、赋闲、生育等社会保障金或者其他社会保险待遇的,属于诈骗行径。”

即使仅从该条规自己来看,社保代办行径由于肯定需求供给“失实劳动合同”等情势质料用于工伤申报,以是会被办案构造认定相符“讹诈、伪制证实质料”的情状,从而认定相符该立法注脚的规则,认定涉案职员创立诈骗罪。然而,上述立法注脚应是竖立正在诈骗罪组成要件的根本上,对分外类型诈骗罪案件罪与非罪的万分夸大,其并不行与诈骗罪根基的组成要件相抵触。

这里的逻辑能够等同于,诈骗罪的根基行径形式为“编造真相、遮蔽原形”,然而咱们不行够将社会生计中任何情势的编造真相、遮蔽原形行径都认定为诈骗犯恶行为,正在认定诈骗罪时,除了诈骗门径之前,还要占定相对人是否形成了解缺点,以及是否会对相对人变成家当失掉。

以是,该立法注脚该当属于小心规则,而非是功令拟制,正在认定“讹诈、伪制证实质料”的社保代办行径是否创立诈骗罪时,必需回归到诈骗罪的组成要件前进行占定。

而归纳全案证据,咱们以为本案中人社部分等合联单元并没有陷入了解缺点,涉案的社保代办行径越发不会对邦度社保基金变成失掉,反而是一种扩充社保基金的行径,以是纵然认定供给失实或空缺合同涉嫌诈骗门径,但本案没有了解缺点,也没有家当受损的结果发作,本案中的社保代办行径并不相符诈骗罪组成要件。

纵然涉案公司供给了情势上的“失实质料”,也不肯定该当套用立法注脚的小心规则举行入罪,应纠合诈骗罪的根基组成要件举行剖判。

原由如下:1.邦度财税【2016】47号文献夸大:“征税人供给人力资源外包任事,依照经纪代办任事向客户单元员工发放的工资和代办缴纳的社会保障、住房公积金,向委托方收取并代为发放的工资和代缴的社会保障、住房公积金,不得开具增值税专用发票,能够开具凡是发票。”

上述财务部和邦度税务总局对“受客户委托代为向客户单元员工发放的工资和委托代办缴纳的社会保障、住房公积金”的筹办行径怎么开票做了精确的规则,可以证实财税部分认同委托代缴社保行径的合法性;

2.广州铁道运输法院作出的【2017】粤71行终第177号讯断书,认定委托代缴无劳动相干员工有权得到工伤待遇;

3.江苏省高级公民法院作出的(2017)苏民申2015号《民事裁定书》,认定委托代缴行径系实质用人单元与受委托申报单元之间的合法允诺,以至无需企业员工的私人许可。

其余,《社会保障法》固然规则了“用人单元该当自用工之日起三十日内为其职工向社会保障经办机构申请照料社会保障立案”,但并未有精确的禁止性规则夸大社保代办行径违法,正在此根本上邦法实务中不乏合联文献和邦法判例确认委托代缴允诺、委托代缴相干的合法性,以是本案应确定的条件是,社保代办行径并非是被确以为违法的行径。

4.天津市高级公民法院作出的(2019)津民申592号民事裁定书,精确认同委托代缴社保行径的合法性。

法院以为:“刘某某以ZD公司用案外人QJ公司外面为其缴纳社会保障违反合同商定为由,成睹ZD公司未依法为其缴纳社会保障费。经查,ZD公司与QJ公司曾缔结《出息无忧人事外包任事允诺》,就QJ公司为ZD公司代管员工人事相干、代缴社保和公积金缴纳等事项举行了商定,刘某某亦缔结书面参保类型确认允许书,认同由QJ公司为其代办社保,ZD公司依照商定委托QJ公司为刘某某缴纳了保障,该做法并不违反功令规则,也未侵袭刘某某合法权力。故刘某某成睹ZD公司未依法为其缴纳社会保障费,凭借不敷。”

(以上实质是广强讼师事情所诈骗违警辩护与讨论核心秘书长金翰明讼师对涉社保诈骗案件辩护的总结和总结,以期对该类案件的辩护供给有益的助助,接待疏通、互换)

About the Author

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

You may also like these